இந்தத் தீர்ப்பு செப்டம்பர் 14 அன்று வழங்கப்பட்டது. நீதியரசர்கள் மஹிந்த சமயவர்தன, மேனகா விஜேசுந்தர மற்றும் சம்பத் அபேகூன் ஆகியோர் அடங்கிய மூவர் அமர்வு வழக்கை விசாரித்தது.
Signal மற்றும் Vim தயாரிப்பு ஒப்பந்தங்கள் தொடர்பான தீர்ப்பு
Signal பல் தூரிகைகள் Polypak Secco Limited நிறுவனத்தாலும், Vim தேய்ப்புக் கட்டிகள் R.M. Chemicals Ceylon (Private) Limited நிறுவனத்தாலும் தயாரிக்கப்பட்டன. இவை யூனிலீவருடன் செய்யப்பட்ட ஒப்பந்தங்களின் கீழ் உற்பத்தி செய்யப்பட்டு, பின்னர் யூனிலீவருக்கு வழங்கப்பட்டன. யூனிலீவர் அவற்றை சந்தைப்படுத்தி விற்பனை செய்தது.
பொருட்களை நேரடியாக தயாரித்த நிறுவனங்களே உற்பத்தியாளர்கள் என்றும், தாம் தயாரிப்புகளை வாங்கி பின்னர் விற்பனை செய்ததாகவும் யூனிலீவர் வாதிட்டது. ஆனால் தொழிற்சாலை, இயந்திரங்கள் அல்லது பணியாளர்களை நேரடியாகக் கொண்டிருப்பது, அல்லது உற்பத்தியில் நேரடியாக ஈடுபடுவது மட்டும் VAT சட்டத்தின் கீழ் உற்பத்தியாளர் நிலையைத் தீர்மானிக்காது என உச்சநீதிமன்றம் தெரிவித்தது.
யூனிலீவர் நிர்ணயித்த விவரக்குறிப்புகள் மற்றும் தரத் தேவைகளின்படி பொருட்கள் தயாரிக்கப்பட்டன. உற்பத்தித் தரநிலைகள், பொதியிடல் மற்றும் வணிக அடையாளம் தொடர்பாக யூனிலீவருக்கு கணிசமான உரிமைகள் இருந்தன. எனவே, இது சுயாதீன உற்பத்தியாளரிடமிருந்து முடிக்கப்பட்ட பொருட்களை வாங்கிய சாதாரண பரிவர்த்தனையை விட அதிகமான ஏற்பாடு என நீதிமன்றம் கூறியது. இதன் அடிப்படையில் Unilever VAT dispute Sri Lanka வழக்கில், யூனிலீவர் உற்பத்தியாளராகக் கருதப்படலாம் என தீர்மானிக்கப்பட்டது.
VAT சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(a), பிரிவு 83 ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் யூனிலீவர் உற்பத்தியாளர் என நீதியரசர் சமயவர்தன குறிப்பிட்டார். 2022 நவம்பரில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை உச்சநீதிமன்றம் உறுதி செய்து, செலவுகளுடன் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. இதே தரப்புகளுக்கிடையிலான வேறு வரிக் காலங்களைச் சேர்ந்த மேலும் நான்கு மேல்முறையீடுகளும் இந்தத் தீர்ப்பைப் பின்பற்றும். Unilever VAT dispute Sri Lanka தொடர்பான இந்தத் தீர்ப்பு அவற்றுக்கும் பொருந்தும்.
